Sin duda ha pasado una cantidad tremenda de tiempo desde la última vez que escribí. Demasiada, como de costumbre, e igual que demasiado escaso es el tiempo libre necesario para ponerse a pensar qué rayos puedo escribir aquí.

Sin embargo, hace unos minutos acabo de terminar el último libro que me estaba leyendo y me he visto en la necesidad de compartir un pensamiento, y éste es de preocupación.

No se trata de un libro de esos que te hacen pensar y te dejan inquieto, inseguro sobre el mundo a tu alrededor (para eso basta con ver las noticias, si uno tiene paciencia). Era un sencillo libro de ficción titulado “Projekt Babylon”, de un tal Andreas Wilhelm.

Pues bien, no me ha gustado demasiado, pero eso en sí mismo es algo que carece de importancia (hay historias que gustan más y otras que gustan menos) aunque personalmente no habría optado por una conclusión tan acelerada e imprecisa. Lo comparan en la contraportada con “El Quinto Día” de Frank Schätzing… bueno, creo que ahí han sido sólo comercialmente optimistas. La historia es entretenida, pero ya. El Quinto Día me pareció una historia mucho más atractiva, más compleja, más cautivadora que éste.

Pero basta de hablar de la historia y centrémonos en mi verdadera preocupación: ¿quién diablos ha traducido esto?

Durante todo el libro he podido contemplar horrorizado de qué forma se atropellaban las normas básicas de las construcciones gramaticales. Y faltas, lo más lamentable han sido las faltas. No he visto una forma más terrible de comfundir “Solo” y “Sólo” (parece que ahí las teclas de las tildes no habían venido), o “Cómo” y “como” (aquí eran visitas aleatorias) y alguna más que ahora mismo no acude a mi memoria (instinto de conservación).

Pero la gramática…

Yo entiendo que es difícil traducir. Hacer una traducción completa y coherente es todo un mérito (entender es fácil, plasmarlo en otro idioma ya tiene su gracia) pero, por otro lado, para eso pagan a la gente que se dedica a eso, ¿no?

Nunca me ha irritado tanto ver frases que uno podía percibir más como inglés traducido literalmente (y eso que juraría que el texto original es alemán) y otras frases sin sentido que tenías que leerte varias veces para descubrir que no eras tú, es que la construcción no tenía ni pies ni cabeza.

¡El Babelfish no vale para traducir libros!

Pero yo creo que la culpa tampoco es del traductor o traductora (no en su totalidad al menos), porque juraría que en el laborioso proceso de publicación de un libro intervienen un montón de personas, muchas de las cuales, se supone, revisan el texto y lhacen sus correcciones.

Así pues, manifiesto mi preocupación por un hecho muy sencillo: ¿qué diablos pasa en las editoriales? ¿Cómo se puede permitir que los libros, que son las raíces que alimentan nuestra cultura, que dan de beber a nuestra capacidad de expresión, que nos enseñan sin saberlo nosotros, aunque sea a modo de recordatorio, cómo se juntan las letras adecuadamente, cómo se puede permitir que los libros salgan ya así de mancillados de la imprenta?

La prensa ya, tristemente, ni se acerca a esos niveles.

Ni los sms, ni la falta de lectura, ni la falta de formación… un descuido que fluye como una masa viscosa se extiende por todas partes, y nos olvidamos poco a poco de quiénes fueron la B y la V, la C y la K (estoy exagerando un poco, llamadme alarmista).

Preocupado, y triste. Echo de menos la época en que “si con que se entienda da igual” no era una frase que nadie tuviera en cuenta.

A la hora de escribir este post me asaltaba la duda de si sería conveniente, si sería apropiado, albergar un texto que nada tiene que ver con fotografía ni con opinión general en este blog.

Sin embargo, qué demonios, las cosas importantes, aunque insignificantes para este mundo mastodóntico en cuyo lomo cabalgamos, deben ser mencionadas, y a los Grandes hay que recordarlos aunque la historia misma no se moleste en hacerlo siquiera unos minutos en un par de periódicos.

Este martes dejó el cargo Santiago Segarra Tormo, director del Departamento de Informática Tributaria de la Agencia Estatal de Administración Tributaria.

No es este lugar (ni, la verdad, ningún otro lo es) para discutir las causas de su marcha (que yo, personalmente, desconozco con el detalle suficiente para entrar en debate alguno), ni tampoco hay motivos ni espacio aquí para hacer disquisiciones sobre cómo será su sucesor, porque todos merecemos que se nos valore por nuestras acciones, no por comparación pero, al menos, quería dedicarle unas palabras a una persona que tiene mi admiración desde hace cuatro años, cuando le conocí por primera vez.

¿Y quién es ese señor? Os preguntaréis muchos (bueno, vale, casi todos). Pues aparte de ser el hombre que impulsó el borrador de la Renta, que le ha facilitado la vida a mucha gente (aunque siempre habrá a quien la cosa no le salga bien, es inevitable). Ha sido y es una persona que ha trabajado en pos de la innovación, que ha dado más de lo que muchos entregarían a un trabajo con una devoción asombrosa, que se ha entregado al Departamento de Informática Tributaria (DIT para los amigos) en cuerpo y alma durante 11 años (como director, y anteriormente no sé ya cuántos como subdirector) y, por encima de todo, una persona magnífica y digna de admiración, trabajadora, respetuosa, amable y muy cercana.

Y no es que haya trabajado precisamente codo con codo con él: yo sólo soy un “chiquito de empresa”, como dijo alguien por ahí una vez (me encantó el término) y mi trabajo no está directamente próximo al suyo, salvo muy ocasionalmente y de rebote.

Pero aun siendo yo alguien del montón he podido verle ir y venir, ver cómo se pasaba un viernes por la tarde de visita a ver cómo iban los agentes telefónicos que atendían las consultas informáticas de los contribuyentes, preocuparse de que se atendiera bien a los ciudadanos en la medida de las posibilidades técnicas y humanas, le he visto seguir trabajando pese a circunstancias personales que a algunos nos harían dedicarnos a una vida más tranquila por mera supervivencia. Desde la primera vez que le vi, cuando yo mismo atendía el teléfono, quedé impactado por la capacidad de trabajo de aquel hombre, y mi opinión sobre él no ha disminuido desde aquel día, sino que ha ido en aumento.

Y si alguien del montón puede percibir eso, entonces es que hay mucho más trabajo de fondo que percibir.

Desde aquí, desde este humilde rincón de una persona anónima (si no fuera porque firmo en el blog), quiero dedicarle esta entrada a un gran hombre, a una persona magnífica que lo seguirá siendo allí donde le han destinado, no me cabe la menor duda.

Para mí ha sido un auténtico honor conocerle, y desde aquí le deseo toda la suerte del mundo.

Hasta siempre, Santiago Segarra, te echaremos de menos. Toda mi admiración va para tí.

Buenas noches a todos.

Después de un tiempo bastante extenso (e impreciso) de inactividad, he decidido ponerme a escribir un ratito sobre algo mientras me preparo algo de cenar (sí, de vez en cuando como).

Y ese algo es nada más y nada menos que una serie: Doctor Who.

Antes de seguir hablando del tema me detendré a recalcar que esta serie parece tener el Record Guinness de serie más larga de la historia (o comoquiera que se escriba Guines). He consultado en imdb.com y lleva la friolera de 26 temporadas sin contar las cuatro de la nueva hornada (vamos, en total 30 temporadas) y las 26 primeras parecen tener del orden de 50 episodios cada una (una barbaridad).

Recuerdo vagamente la serie original de mi infancia, cuando empezó Telemadrid, y echaban los episodios a mediodía. Era una serie rara (y cutrecilla, pero para la época en la que se rodó…) pero entretenida.

Pasó el tiempo y no volví a saber nada de ella. No me quitó el sueño, todo sea dicho.

Hace unos meses, una amiga mía (Morwen, bendito sea tu juicio y tu gusto para con las series) me habló de la nueva serie. Por el momento no pude dedicarle el tiempo debido, y la idea de verla se quedó un pelín aparcada, peeeeeeeeero hace unas cuatro semanas, en mi búsqueda mensual de dvd’s (un vicio como otro cualquiera) me compré algo llamado Torchwood. Me llamó la atención el nombre de la serie y el argumento. No es que sea la mejor serie del mundo, pero era entretenida, y además me resultó una referencia muy interesante para apreciar la evolución en la forma de contar historias y las relaciones entre los personajes. Hasta ahora sólo me había encontrado series cuyos personajes eran heterosexuales, y últimamente homosexuales, con la pega de que estas últimas radicalizaban el carácter de la relación homosexual, volviéndolo el centro del argumento cuando debería ser parte natural del comportamiento de los personajes. Sin embargo, primero en las novelas de Ellen Kushner y ahora en esta serie, se puede apreciar una historia REAL que trata la homosexualidad en segundo plano, porque las cosas cotidianas y naturales tienen más gracia si no se convierten en el protagonista de la historia. Es más, en Torchwood ya no se trata de homosexualidad, sino de una apertura de mente tan amplia que los personajes son bisexuales como algo perfectamente natural (y yo digo hurra a los guionistas por esa idea tan brillante). Leí en una web que uno de los protagonistas, el Capitán Jack Harness es omnisexual, porque no sólo son hombres y mujeres, sino también alienígenas.

Al margen de este detalle, que se descubre al ver la serie, es que en la carátula decía ser un spin off de Doctor Who (de hecho Jack Harness sale en la susodicha serie, y también la organización Torchwood).

Lo cierto es que apenas recordaba nada de lo que hubiera visto de Doctor Who años atrás, pero como no había nada a la vista del doctor que pudiera conseguir en dvd, el caso es que me puse con Torchwood.

Y, después de ventilarme la primera temporada en una semana, ocurrió lo que siempre ocurre con las series: que buscas más.

Investigué un poco en internet y descubrí que la primera temporada tenía referencias con las dos primeras de la nueva serie del Doctor, así que me animé a verla… y en dos semanas me he visto ya las dos primeras temporadas. Eso SÍ que es una serie entretenida.

Sí, es un pelín cutre, sí, el Doctor es estrambótico y muchas de las cosas “técnicas” que dicen son un poco increíbles… pero ¡no importa! Lo importante es asumir que lo que dice tiene sentido y disfrutar, porque la serie lo merece.

No importa lo difícil que se ponga la cosa: el Doctor puede solucionarlo.

Supongo que es por la simpatía hacia el personaje (después de sesiones tan intensivas…) pero hay geniales en esa serie, de esas que te ponen los pelos de punta de emoción y que no se encuentran así como así en las películas (para eso el guionista tiene que lograr que te impliques con la historia).

En internet podéis encontrar muchas recopilaciones de citas de la serie, pero yo me quedo con estas dos de momento:

(BadWolf, último episodio de la primera temporada)

Dalek: It is the Doctor. He has located us. Open communications channel!
Dalek: The female will stand! Stand!
[the screen comes up]
Dalek: I will talk to the Doctor.
The Doctor: Oh, will you? That’s nice. Hello!
Dalek: The Dalek stratagem nears completion. The fleet is almost ready. You will not intervene.
The Doctor: Oh, really? Why’s that then?
Dalek: We have your associate. You will obey or she will be exterminated.
The Doctor: No.
[everyone looks at The Doctor, stunned]
Dalek: Explain yourself.
The Doctor: I said no.
Dalek: What is the meaning of this negative?
The Doctor: It means no!
Dalek: But she will be destroyed!
The Doctor: *No*! ‘Cause this is what I’m gonna do – I’m gonna rescue her! I’m gonna save Rose Tyler from the middle of the Dalek fleet, and then I’m gonna save the Earth, and *then* – just to finish you off – I’m gonna wipe every last stinking Dalek out of the sky!
Dalek: But you have no weapons, no defences, no *plan*!
The Doctor: Yeah, and doesn’t that scare you to death?
[to Rose]
The Doctor: Rose?
Rose: Yes, Doctor?
The Doctor: I’m coming to get you.

(Y aquí una traducción aproximada)

Dalek. Es el Doctor. Nos ha localizado. ¡Abrid canal de comunicaciones!
Dalek: ¡La hembra se pondrá en pie!¡En pie!
[Se enciende la pantalla de comunicaciones con la imagen del Doctor]
Dalek: Hablaré con el Doctor.
El Doctor: ¿Oh, lo harás? Qué amable. ¡Hola!
Dalek: El plan de los Daleks está cerca de completarse. La flota está casi lista. No intervendrá.
El Doctor: Oh, ¿de verdad? ¿y eso por qué?
Dalek: Tenemos a tu socia. Obedecerás o ella será exterminada.
El Doctor: No.
[Todo el mundo mira al Doctor, sorprendido]
Dalek: Explícate.
El Doctor: He dicho No.
Dalek: ¿Qué significado tiene esta negativa?
El Doctor: ¡Significa No!
Dalek: ¡Pero será destruida!
El Doctor: ¡¡No!! Porque esto es lo que voy a hacer- voy a rescatarla, voy a salvar a Rose Tyler del corazón de la flota Dalek, y luego voy a salvar la Tierra y LUEGO, sólo para zanjar el asunto, ¡voy a barrer a cada apestoso Dalek del cielo!
Dalek: Pero no tienes armas, ni defensas, ¡ningún plan!
El Doctor: Sí, ¿no te da un miedo de muerte?
[volviéndose a Rose]
El Doctor: ¿Rose?
Rose: ¿Sí, Doctor?
El Doctor: Voy a por tí.

(Doomsday, último episodio de la segunda temporada)

Cyber Leader: Daleks, be warned. You have declared war upon the Cybermen.
Dalek Leader: This is not war – this is pest control!
Cyber Leader: We have five million Cybermen. How many are you?
Dalek Leader: Four.
Cyber Leader: You would destroy the Cybermen with four Daleks?
Dalek Leader: We would destroy the Cybermen with one Dalek! You superior in only one respect.
Cyber Leader: What is that?
Dalek Leader: You are better at dying. Raise communications barrier!
[video link with Cyber Leader cuts out]
Dalek Leader: Wait!
The Doctor: [in the same room as Cyber Leader, listening in through Rose's mobile phone] Lost her.
Dalek #2: Rewind image by nine rels.
[the image is rewound, and we see the Doctor in the background of the video link]
Dalek #2: Identify grid Seven Gamma Flame. This male registers as enemy!
Dalek Leader: The females heart rate has increased!
Mickey Smith: Yeah, tell me about it.
Dalek Leader: Identify him!
Rose Tyler: All right then… if you really want to know. That’s the Doctor.
[all four Daleks recoil in apparent fear]
Rose Tyler: Five million Cybermen, easy. One Doctor? NOW you’re scared!

(Y aquí una traducción)

Ciberlíder: Daleks, estáis advertidos. Habéis declarado la guerra a los Hombres Cibernéticos
Líder Dalek: Esto no es ninguna guerra, ¡es control de plagas!
Ciberlíder: Somos cinco millones de Hombres Cibernéticos. ¿Cuántos sóis vosotros?
Líder Dalek: Cuatro
Ciberlíder: ¿Váis a destruir a los Hombres Cibernéticos con cuatro Daleks?
Líder Dalek: ¡Destruiríamos a los Hombres Cibernéticos con un Dalek! Sólo sóis superiores en un aspecto.
Ciberlíder: ¿Cuál?
Líder Dalek: Sóis mejores muriendo. ¡Cortad la barrera de comunicaciones!
[Se corta la videoconferencia con el Ciberlíder]
Líder Dalek: ¡Alto!
[En la misma habitación que el Ciberlíder, escuchando por el teléfono móvil de Rose] La he perdido.
Dalek nº2: Rebobina la imagen en nueve rels.
[La imagen se rebobina, y vemos al Doctor en el fondo de la video conferencia]
Dalek nº2: Identificar malla Siete Gamma Llama. ¡Este macho está registrado como enemigo!
Líder Dalek: ¡El pulso del corazón de la hembra se ha acelerado!
Mickey Smith: Ya, qué me vas a contar.
Líder Dalek: ¡Identifícale!
Rose Tyler: De acuerdo… si realmente queréis saberlo. Ése es el Doctor.
[Los cuatro Daleks retroceden asustados]
Rose Tyler: Cinco millones de Hombres Cibernéticos, sencillo. ¿Un Doctor? ¡Ahora SÍ que estáis asustados!

(He escrito esto en un arrebato impulsivo y es probable que tenga bastantes incorrecciones gramaticales, lo revisaré en otro momento que la cena ya está lista, sed buenos y, si tenéis oportunidad, id a ver al Doctor).

Estaba yo esta tarde tirado en el sofá, viendo circunstancialmente ese invento llamado Televisión, cuando hube de toparme con uno de esos “maravillosos” programas de “sociedad”. Por razones que no viene al caso comentar la tortura de la emisión continuó un rato ante mis ojos, para poder “deleitarme” con el buen hacer de esos grandes profesionales, equitativos, responsables, y sosegados personajes que son los “tertulianos” o “colaboradores”.

Al margen de mi fobia hacia los programas de esta calaña (el término índole es demasiado benévolo) y de toda la retahíla de buitres que se alimentan y son alimentados en ese proceso endofágico que es la prensa del corazón (“famosos” que se nutren de la escoria de un periodismo denigrado, y “periodistas” denigrados que se alimentan de los “famosos”), hay una cosa que invariablemente me hace hervir la sangre, en este tipo de programas y en otros de los que pueblan nuestra televisión (rica y variada en esencia, de dudosa profundidad en un buen porcentaje y con tufillo desagradable como condimento) en estos años: la absoluta, tremenda e incontestable capacidad de estos sujetos de mantener una conversación coherente y ordenada.

Porque la televisión se ha convertido en una jodida verdulería, con perdón para todos los verduleros y verduleras del mundo.

Qué intentan vendernos por debate en estos días, me pregunto yo, cuando alimañas disfrazadas de (des)informadores se esfuerzan en vender su mercancía, o sus ideas (¡ja!), o comoquieran llamar a eso que les puebla por su cabeza vacía y llena de humo. Qué intentan hacer pasar por debate basándose en pisar al de al lado, en gritar más alto, en decir las barbaridades más grandes, en reducir al moderador a una mera figura de adorno, en arrojar llamas a la opinión pública (que más veces de las necesarias les escucha sin darse cuenta, y ya se sabe eso de “difama que algo queda”).

El moderador, esa figura a la que la cámara enfoca de vez en cuando para que sonría tímidamente diciendo mentalmente “quién me mandaría a mí…” porque, lo que es moderar… va a ser que no, que decía el anuncio. Animal casi extinto rodeado de “semejantes” de mucha menos valía (porque algún moderador decente quedará en el mundo, digo yo).

En definitiva, qué intentan hacernos pasar por debate una gente que no sabe hacer nada más que escucharse a sí misma.

Hace poco vi, durante un rato, ya que no soy aficionado a la televisión, de un programa llamado 59 segundos, y creo que me emocioné y todo al ver que existía algo remotamente parecido a lo que es un debate REAL. Y no porque los participantes no sean unos verduleros (que lo siguen siendo, pero encima pagados y henchidos de satisfacción de sí mismos y de su propio criterio, pese a quien pese) sino porque al menos hay una moderadora estricta que se empeña en mantener la coherencia en un corral de gallos y gallinas, y si tiene que mandar callar a alguno o alguna, se le manda callar (y de paso se le quita el micrófono). No recuerdo tu nombre muchacha, pero me siento orgulloso de ver que hay alguien que tiene la dignididad suficiente para no dejarse apabullar y mantener la seriedad y defender la integridad que debe suponer un debate, aunque estés rodeada de cacareos.

Lo más preocupante, en general, es que eso es un reflejo de lo que el mundo ajeno a la televisión entiende por debate (es decir, que televisión o mundo han influido uno en el otro para corromper lo que realmente es una comunicación coherente entre seres humanos). Y lo mismo que te grita Carmele te grita el compañero de trabajo cuando tu opinión no cuadra con la suya, o gritas tú mismo, o gritan todos, que ya puestos, emocionémonos todos con la verdad absoluta que todos poseemos y que prima sobre la de los demás. Por supuesto, se trata de una exageració, pero no de una invención, que es lo llamativo de todo esto.
Es algo así como las palabras de ese profeta de la esvástica disfrazado de periodista “Vosotros sóis más, pero yo tengo razón” (valientes palabras, y valiente imbécil).

Qué más da lo que quiera decirme el de al lado si con mi opinión ya lo resuelvo todo. Gritemos, gritemos, acallemos la voz de los necios que creen que tienen derecho a opinar, para que la voz de la sabiduría (la nuestra) prevalezca, no por el peso de nuestros argumentos, sino por el volumen de nuestra voz.

Y porque (a veces) aún queda algo de decoro y cierta medida de control, que de ahí a pasar a las manos para conseguir que nos dejen hablar tranquilos (rodeados de cadáveres) tampoco hay muchos pasos más (claro, que también puede ser, y probablemente será, que muchas de esas parodias de debates sean eso, parodias, y que los payasos de la tele que gritan estén simplemente actuando, para darle el circo a los ciudadanos romanos que, desde sus casas, consumen el pan de rayos catódicos… o plasma, o lo que sea).

Triste invento el este circo en el que empezaron a lanzarse vasos de agua, tartas, bofetadas, insultos… triste invento en el que la gente perdió la noción de la conversación para disfrazar el monólogo de debate. Lo vemos en la televisión, lo vemos en la vida real, lo vemos en la prensa, en las campañas electorales, en las discusiones de los foros…

Todos tenemos mucho que aprender del prójimo, aunque sea de sus errores, y no sólo el prójimo tiene que aprender de nosotros y, aunque nos jorobe tremendamente, escuchar a veces es tan útil o más que hablar, sin perdernos en el silencio, claro.

Que decía aquel, “la virtud está en el justo medio”, y para eso hace falta a partes iguales palabra y atención. ¿Será capaz la raza humana de escuchar a su vecino? ¿Serán capaces los vecinos de escuchar a la otra parte contratante?

¿A qué huelen las nubes? Vaya usted a saber.

Aunque me importe un bledo a qué huelen las nubes (¿a ozono cuando hay tormenta?) al menos espero que aprendamos a escuchar además de a hablar (que también nos viene haciendo buena falta) y a escribir (eso último ya de por sí merecería una entrada específica, no sé si algún día tendré moral para escribirla).

Decía una amiga mía: “Tiene las cosas claras; eso es porque es joven, no te preocupes que se le pasará con la edad”. Quizás un poco de incertidumbre nos venga bien para aprender a escuchar.

Así pues, brindo por la incertidumbre, por las dudas, por las inquietudes y por la curiosidad, que quede atrás la certeza absoluta, que no hace bien a nadie.

Buenas noches, y buena suerte… y tened cuidado ahí fuera.

El pasado domingo, 9 de Marzo, hemos tenido los españoles lo que los medios llaman, entusiastas, la “Fiesta de la Democracia” (nunca me acostumbraré a la manía que tienen los medios de desinformación de edulcorar las cosas a su conveniencia). No niego que las elecciones, el hecho de votar, sea algo importante, importantísimo, pero tampoco es necesario convertirlo en un circo porque pierde la gracia (o, mejor dicho, la seriedad).

Y es que, llamadme absurdo, pero aunque desde siempre he tenido mis más y mis menos con la credibilidad que me inspiran los políticos de este nuestro maravilloso, diverso y entretenido país, el concepto de elecciones me parece algo lo suficientemente importante como para hablar de él con seriedad, y no como quien contempla un partido de fútbol. A muchos de nuestros antepasados les ha costado sudor y sangre llegar hasta donde estamos, y lo demás son flores que no vienen a cuento (soy un soso, lo sé).

En cualquier caso, mi reflexión no va orientada hacia la democracia, ni a lo grandioso de permitir al pueblo expresar y participar de la vida política de una nación. Esta reflexión va dedicada a un sector de la población que podría llamar algo así como “votantes entusiastas”.

El votante entusiasta tiene las ideas claras, sabe a quién quiere votar, está convencido desde siempre de que votar al partido A (o al B) es la solución, siempre lo ha sido y siempre lo será. Hasta tal punto está convencido que mira a los demás partidos y a sus simpatizantes (sobre todo, claro está, a los del otro partido mayoritario, o a ambos) con gesto altanero.

Y así tenemos a los entusiastas del equipo A, que tildan de enemigo acérrimo al equipo B y, por supuesto, también a la inversa. Entre los sectores jóvenes de la población, sumidos en su más profunda arrogancia adolescente y estupidez supina, más de una discusión se ha escuchado (y se escuchará, claro) alimentada por el orgullo y la inconsciencia donde resucitan términos tan amables como “Fachas” o “Rojos”.

El ser humano nunca aprende a comprender, porque prefiere perder el tiempo en diferenciarse de otros, en buscar una identidad, y lo mismo te da basarla en tu ideología, en tu equipo de trabajo, tu equipo de fútbol, tu forma de vestir, tu color de piel o tu tendencia sexual. Como decía Makinavaja, “siempre tiene que haber algún gilipollas” que se cree poseedor de la verdad y la razón absoluta y desprecia al prójimo por ser, de alguna manera, diferente.

Lo más terrible no es eso, lo más terribles que todos nosotros lo hacemos en una u otra forma.

A lo que iba, en relación a las pasadas elecciones, que me despisto. Ganó uno de los partidos mayoritarios, el PSOE, mientras en el otro lado quedó el otro partido mayoritario, el PP (pululando alrededor, como ocurre a menudo, quedaron el resto de partidos con su particular y reducido pedazo de pastel, no por ello menos jugoso para jugar las cartas de las negociaciones políticas).

Pues bien, ha ganado el PSOE, felicitémonos todos y alegrémonos. No porque haya ganado uno u otro partido, sino porque ha ganado quien la mayoría de los españoles ha querido votando.

¿Eso significa que el otro partido es el enemigo? ¿Que hay que intentar minarles la moral y machacarles como si fueran un animal herido? ¿Qué clase de deportividad es esa? ¿Cómo se puede pensar que un partido al que ha votado tanta gente en nuestro país es el enemigo absoluto, hablando de él como si fuera el candidato perfecto para el exterminio? No me cabe la menor duda de que, por otro lado, habrá multitud de comentarios rabiosos, maldiciendo no haber ganado o buscando algún motivo para descargar su frustración.

A eso, cuando yo era pequeño, lo llamaban comportarse de forma inmadura (o comportarse como un crío, vaya).

Lo bonito de la democracia es que nos gobierne quien decida la mayoría de los españoles, y no que el que gane intente humillar al perdedor (si es que realmente eso de “perdedores” existe en términos absolutos, igual que el término “ganadores”), ni que el que quede detrás se ufane en defender su orgullo ante una derrota o ante las críticas de los que se quedaron por delante.

Todos los españoles somos iguales, y todos tenemos derecho a la libertad de expresión y de ideología (salvando excepciones que atenten contra los demás individuos, claro está) y como decía la antigua máxima “nuestra libertad termina donde empieza la del prójimo”. No es bueno hacer leña del árbol caído (hoy estoy de un refranero…) y ya dijo aquel tipo de pelos largos por Jerusalem que más nos valdría tratar al de al lado como a nosotros mismos.

Lo malo es que esa parte a los humanos nunca se nos dio muy bien. Nos gusta tratarnos a nosotros como nos gustaría que nos trataran los demás, y al resto ya veremos.

Por qué he escrito esto, porque me duele ver a tanta gente discutiendo airada sobre política cuando no comparte criterio con el de al lado. Creo que las personas pueden pensar diferente y seguir llevándose bien, seguir manteniendo debates sosegados, sin humillaciones veladas o gestos triunfales despectivos.

Respetemos y seremos respetados, porque en política, como en la vida misma, el ser humano que se descuida se convierte en un depredador egoísta que se olvida que, al otro lado, también hay personas con su propio punto de vista, casi siempre tan válido como el nuestro.

¿Que a quién he votado yo? Eso me lo reservo para mí. Lo que más me alegra no es que gane un partido u otro, sino que haya partidos a los que votar. A nuestros antepasados se lo debemos, y no deberíamos despistarnos nunca de nuestro pasado ni del camino recorrido, para no repetir estupideces que otros ya cometieron por nosotros.

Un abrazo a todos los votantes, a los abstencionistas, a los de “izquierdas” y a los de “derechas”, a los del medio, a los de arriba, a los de abajo, y a los que bailan la yenca y, en definitiva, a todos los que habitamos este curioso reducto de tierra que es España.

Que la libertad nos dure y que podamos expresarnos libremente para siempre.

Hola de nuevo,

estaba yo tan tranquilo el otro día, recién levantado, chocándome contra marcos de puertas y arrastrando los pies (el sueño, maldita droga que nos deja idiotizados por la mañana), y hete aquí que me senté a revisar el correo (sí, es lo primero que hago todos los días nada más levantarme, sé que soy un puñetero adicto).

El caso es que tenía un mensaje de correo de “mai lof” (que mira que vive bajo el mismo techo, pero cosas que tiene la tecnología) y es que ¡había encontrado a mi clon virtual! (más o menos, jeje) aquí os lo dejo hasta que lo incruste otro día en el blog.

¡Hasta luego!

Hoy, mientras que la tele sonaba detrás de mí mientras comía (o merendaba, que por las horas era más que adecuado), me pareció escuchar algo así como que el ministerio de Sanidad ha redescubierto la rueda y ha dado nombre a tres tipos de mujeres españolas: Diabolo, Cilindro y Campana.

¿Será ése el nombre de las Tres Gracias y nosotros sin saberlo?

En cualquier caso, y a lo que iba, la verdad es que a mi juicio esto no es precisamente una noticia bomba (ni siquiera petardo de los de a duro) pero ha servido para que se hablara (un rato al menos) de un tema más importante: las tallas.

Y salía un reportero (siendo optimistas, que el Tomate no es la única lacra de la televisión que circula por ahí) haciendo una encuesta, y descubres que, ya sea por el ojo clínico del “reportero” o porque es un mal endémico, no había ni una sola chica que estuviera satisfecha con el tratamiento que se le da a las tallas hoy en día en las tiendas.

Tallas minúsculas, tallas que con un mismo número te dicen cosas distintas…

En mi opinión, amigos míos, esto es una situación muy triste (y no, no estoy diciendo que sea triste hablar de ropa).

¿Por qué tiene la mujer que sentir condicionada su belleza a lo que le salga de los mismísimos a un puñado de diseñadores que sueñan con delgadeces extremas? ¿Por qué tiene que preocuparse una pobre chica de sentir sobre sus carnes los juicios de las dependientas cuando dicen “tendrás que ir a tallas especiales” cuando tienes una 40?

La moda está que pierde el hilo de cómo va la sociedad, y una chica normal se siente “gorda” porque nada le vale o le cuesta un infierno encontrar su talla.

Creo que aún no he conocido a una sola mujer que no piense que estaría mejor con un par de kilos menos (y por contra todas opinan que no me vendría mal tener algunos de más), y lo que tan poco me gusta, por lo preocupante, de ese deseo femenino es ver que no importa cómo estés o lo que tengas, la sensación de que algo no está completo permanece.

Claro que, por otro lado, eso parece una constante en la forma de pensar del ser humano independientemente de su sexo: la insatisfacción con lo que se tiene y el deseo de tener lo que no se tiene.

A lo mejor quienes hayáis visitado mi página pensáis que soy un cínico por criticar la extorsión que sufren las chicas por culpa de la moda, si yo mismo hago fotografía de desnudo donde las modelos están todas delgadas, etc. Si eso es lo que interpretáis es un error, puesto que cada mujer tiene su propia belleza (y no sólo hablamos de la interior). Da igual si eres alta o baja, rellenita o delgada, lo más importante de tu belleza es que tú misma seas capaz de verla, de sentirte bien, y a raiz de eso, es mi opinión, la belleza se refleja con más claridad en cada una.

Si muchas de mis modelos son delgadas es, simple y llanamente, porque son quienes cumplen el “canon” de belleza actual quienes más se atreven a enseñar su cuerpo y a quienes se puede localizar más fácilmente para hacer sesiones.

En conclusión, que sé que me voy por los cerros de Úbeda y no vuelvo:

Mujeres del mundo, que os miráis en el espejo con ojo crítico, encontrando imperfectos que sin querer la sociedad nos ha grabado en la memoria, que nos ha convertido en nuestro propio tribunal inquisidor. Tener unos kilos “de más” no es un pecado (ojo, que no tenerlos tampoco), no es malo, ni es feo. Miráos con cariño, y veréis que hay más belleza de la que creíais. A lo mejor es difícil que el mundo entero aprenda a no regirse por un estándar (parece que la individualidad le cuesta mucho a la gente), pero al menos vosotras sí veréis lo que se ocultaba tras vuestra visión condicionada por las 38’s, las 34’s e incluso (madre del amor hermoso) las 32’s

Mujeres del mundo: sóis hermosas

Sólo un pequeño aviso, nada importante como para prestarle más de 2 minutos de atención.

Me han comentado que hay gente que no puede visualizar las galerías de http://www.encrucijada.es

Algunos pensaron que la página estaba en desarrollo, pero no es así, hay 25 galerías operativas, así que si no os funciona ocurre algo raro, porque en las pruebas que hemos hecho con Internet Explorer 6, con Firefox 2.0 y con Explorer 7 las veo, con lo que quizás tenga que replantearme desarrollarla de otra forma (¿tenéis habilitado el javascript quienes no lo veis?)

Un saludo,

Israel

Comentan por ahí que quienes llegan a mileuristas viven en el umbral de la pobreza. Quizás sea un poco dramático hacer tal afirmación, pero no por ello es menos cierto que bien bien, lo que se dice bien, los mileuristas no van de recursos.

Y es que parece mentira que nos falte de todo, da igual la cantidad que engrose (o rellene discretamente, más bien) nuestra nómina en el banco.

Y entonces me paro a pensar y miro más allá del dinero y veo que también me falta algo igual o más importante: el tiempo. Porque, ¿acaso no se hacen tan cortos los días que no te da tiempo a hacer todo aquello que te propones? ¿No es verdad que la mitad de lo que te apetece cae en el olvido porque cuando tienes tiempo ya no viene a cuento?

No sé a vosotros, pero a mí me pasa demasiado a menudo, y he aquí que estoy creando un blog para completar algo que me propuse hace dos años: rehacer mi página web y añadir una sección donde escribir “artículos” de opinión.

Dos años de tiempo utilizado pero que escasea, al margen de que las cosas hechas bien hechas y aprovechadas están, cuántas otras he dejado en el tintero.

Sólo queda esperar que no vuelvan a pasar dos años hasta que actualice los contenidos, tanto de mi web como de este blog. El tiempo, el omnipresente tiempo, dirá.

En definitiva, y zanjando la inauguración de este blog, recurriremos al tradicional “Hola Mundo” y saludo a todos los que por azar o por voluntad propia han aterrizado aquí.

¡Hasta la próxima entrega! (Cronos mediante).